Забавно. Когда-то я развлекался, имитируя фото некоего Добровольца, снимая модели, стоящие на пледе, через мятую целлофановую упаковку.
А теперь из-за моих фоток разгорелась дискуссия, которой я не пытался спровоцировать.
На самом деле тут нужно сказать следующее.
1) Декаль. Сама подложка видна именно при специфическом освещении, а "смаз" надписи "Москвич", который несколько печалит глаз на макро, невооруженным взглядом вообще неразличим. Как, кстати, и подложка. Я, конечно, тоже хочу, чтоб всё это было как на натуре - металл, хром и маленькие ключики от багажника, которые будут открывать настоящий работающий замок (а еще Луну впридачу
), но понимаю, что это нереально даже за цену Х10.2) Оптика, а точнее - задняя часть светотехники. Пожалуй, единственным недостатком можно назвать ее толщину - она несколько слишком толстая, особенно на ее треугольной части. Но. Я не уверен, что если, допустим, сточить половину ее толщины, она будет смотреться лучше. Тем более, что восприятие при макросъемке и держании модели в руках заметно отличается. Что касается дефекта, лично я невооруженным взглядом его не смог разглядеть. Возможно дело в ракурсе, возможно в макро, в котором любое мелкое отклонение, которое не видит глаз, начинает выпячиваться.
Поэтому лично меня данный экземпляр данной модели не просто вполне устраивает, без всяких "но", а еще и радует. Ну а спор... Даже если в нем есть лишние эмоции, всегда можно выцепить что-нибудь полезное, потому как, как говаривал товарищ, именем которого раньше назывался московский метрополитен, "когда нет критики - нет развития".
Так что жду лазурного собрата.
А, да! Чуть не забыл! На нижней части модели какие-то исторически недостоверные надписи! Вот!
