"Смола","пластик" и другие полимеры: "за" и "против"

[buch]

Не задумывались почему нет новых "открывашек" по 50-60 Евро?

Ну почему нет, есть. Те же модели BMW от PARAGON очень даже не плохие открывашки в 43 и по цене порядка 20-25 евро.
Значит все же можно сделать.

[ivancher]

Открывашки прекрасно живут в 45-м масштабе со звуком и светом. Поэтому, очевидно, что делать открывашки со светом в 43-м - реально. Вопрос в том, какой должен быть тираж? Либо подкрутив цену к 500 у.е. Ну, и не маловажный вопрос, где их делать? Знаю, что есть модельные фирмы в Южной Корее. Вероятно они могут. Но, цена вопроса, мне кажется, будет отличаться на порядок или половину порядка.

[Денисов]

Да, круто, но зазоры большие.

В реальности зазоры не большие.Только тоненьким стеком можно поддеть открывающиеся элементы,Ногтем уже не получится.Эта серия из пяти машин у Автоарта получилась отличной.И денег своих стоит.Опять же выбор прототипов правильный,у многих из них не стандартное открывание дверей и капотов.А на Аурусе зачем так делать?Что мы там увидим интересного и нового?

Отправлено спустя 5 минут 3 секунды:
Вот.

[Денис]

Может, и ничего. Но воротный мост был бы кстати. И если этот прект окупился бы, может, появился бы стимул таким же сделать и последующий чиновничий гараж? Как думаете, ушел бы тираж ЗиЛа или Чайки?

[Денисов]

Может, и ничего. Но воротный мост был бы кстати. И если этот прект окупился бы, может, появился бы стимул таким же сделать и последующий чиновничий гараж? Как думаете, ушел бы тираж ЗиЛа или Чайки?

Думаю не надо привязывать успех или не успех модели Ауруса к выпуску модели Чайки.Чайка машина узнаваемая,символ эпохи.А Аурус больше ассоциируется с опытной или экспериментальной машиной.Ну лично для меня.

[DiP Models]

Думаю не надо привязывать успех или не успех модели Ауруса к выпуску модели Чайки.Чайка машина узнаваемая,символ эпохи.А Аурус больше ассоциируется с опытной или экспериментальной машиной.Ну лично для меня.

Абсолютно верно - фактор продаж одной модели не показатель для другой. И тираж Чайки в серьезном качестве в металле не разойдется - дорого.
Перестаньте себя тешить иллюзиями, что все "разметается" - только то, что дешевле 950, а лучше 500. Уровень (не качество!, а уровень) разработки все знают.

[justin_nimh]

Друзья, позволю себе тоже высказаться в этой теме. Наболело.
Жутко, что люди не понимают разницы!
Коллекционирую и произвожу модели четверть века. В коллекции более тысячи моделей.
И, скажу честно, я яростный, просто зверски настроенный противник смолы.

И вот почему:

1. Двукомпонентный полимер живет своей жизнью. В зависимости от замеса компонентов: он то трескается, то скручивается, то тает, то вспучивается и бог знает что еще с ним происходит. Также, огромная вероятность, что если вы захотите перекрасить или отреставрировать смоляную модель, растворитель размягчит корпус.

2. Смола очень плохо красится! Нужно очень хорошо ее грунтовать и обрабатывать, вплоть до мельчайших поднутрений.

3. Смола это толсто! Ооочень толсто. Вспомните невменяемую толщину стенок, например у скорой "юности". Можно, конечно и нормально все пролить, но только в вакууме. А это даже для именитых фирм технология сложная.

4. Модели из смолы не имеют никакой коллекционной ценности. Это просто клей, который заливается в резину. Себестоимость формы 50 евро. Любой пионер может перелить любую модель - и это будет тоже самое. Иными словами -модели из смолы можно легко повторить в любой момент. Можно сделать лучше, можно хуже - но они стоят ровно столько, сколько на них потрачено труда.
В то же время, даже простенькая модель, отлитая по обычной технологии die-cast имеет ценность, обратно пропорциональную тиражу модели. Она уникальна и не может быть повторена никем, кроме владельца форм.

5. Психологически это противно. Все эти ассоциации с толстенными одутловатыми донышками , толстыми стенками с пузырями.. Само сознание что модель не из метала а из чего то пакостного - шпаклевка, клей, глина.. фу-фу-фу...

6. Это токсично. Смолы токсичны.. Все это знают, но всем как бы пофиг. Растворитель Р6 для эпоксидной смолы был запрещен в 80 ые годы СССР как опасный для жизни. Ну и вот это вот все.

Так что друзья, коллеги. На дворе 21 ый век давно! Хватит уже клей в резину лить. Кружки моделизма, школа, детские сады, Москва-Моделс - это все хорошо, это наше детство.. Но сейчас для мастеров кустарей уже есть гальванопластика, литье в бронзу, травление латуни и куча всего классного и элегантного.Что касается фирм-производителей топового сегмента - тут я вижу использование смолы "восхитительно неуместным" (с)
И оправдывать эту жуть низкими тиражами - уж точно не надо. Низкий тираж - пусть будет что то приличное по материалу (латунь, бронза, медь).

[kestrel]

Смола это толсто! Ооочень толсто. Вспомните невменяемую толщину стенок, например у скорой "юности". Можно, конечно и нормально все пролить, но только в вакууме. А это даже для именитых фирм технология сложная.

А можно я возражу?

Вот машинка из моей коллекции. Смола. Очень тонко и ажурно. Качество супер.
Мало кто из metal-diecast производителей такое (деталировка) делает. Очень мало кто.

f80968c764e2.jpg

cf8e0b92d672.jpg

a0dfc8344d3c.jpg

8946bc0e7539.jpg

7979d0fd1862.jpg

7bf09e462d60.jpg

b8e63f067fe0.jpg

Но психологически я даже не знаю чего бояться - трескания смолы (у некачественных производителей) или цинковой чумы у металлических моделей (у меня ЗиС-11 ПМЗ-1 от ЛОМО просто развалился на крошки сам по себе).
Так что я за современные бензостойкие полимеры. Смола это или пластик под давлением - неважно - лишь бы было ДОЛГОВЕЧНО.

Отправлено спустя 1 минуту 15 секунд:

Все эти ассоциации с толстенными одутловатыми донышками , толстыми стенками с пузырями..

Проблема не в материале а в желании производителя модели сделать подешевле а продать подороже.
Модель выше - пример. Хороший дорогой производитель и безупречное качество.

[Sergey_Zinoviev]

Друзья, позволю себе тоже высказаться в этой теме. Наболело.

Я тоже выскажусь.
Насколько понимаю, смола - это, действительно, прошлый век. Сейчас хорошие производители мелкосерийных моделей используют т.н. литьевые пластики. Которые являются скорее именно пластиком, а не смолой, в вашем понимании.
По-поводу жизни моделей - у меня много моделей из т.н. "смолы" и все они чувствуют себя хорошо (уже лет 10 самым старым). В отличии от некоторых металлических моделей, на которых за меньшее время появилась шагрень, кракелюры, пузыри и даже проявления чумы. У вас есть примеры рассыпавшихся "смоляных" моделей? Сарлаб, Ad modum, ICV??
Насчет толщины стенок - ну вы же заходите в тему мастерской Ad modum, например. Там выкладываются подробные фото моделей. Какая там толщина стенок?
Ну и по-поводу коллекционной ценности, пионеров, повторения "в любой момент" и прочего.. ну это глубоко ваше надуманное мнение, которое далеко не все разделяют.
Вопрос предпочтений поднимался уже не однократно. Сошлись во мнении, что это дело вкуса и удобства работы мастера (с каким материалом ему предпочтительней работать).

[Игорь64]

Модели из смолы не имеют никакой коллекционной ценности.

Особенно если это модели Сарлаб, ICV, Ad modum и тд. Что то незаметно обвальное снижение цен на эти модели. Хорошая модель из хорошей смолы весьма достойное украшение любой коллекции.